Supongamos que una novela comenzase impetuosamente y, en poco tiempo, su propio entusiasmo la llevara a extraviarse, a perderse entre sus infinitas posibilidades hasta que, por último, decantara en una trama que no tiene fin…
Pero supongamos que, para arreglar eso, se escribiera otra novela, que corrigiera los errores de la anterior y reordenara de alguna manera los hechos, y sin embargo, al hacer eso, se comprueba que no existe una única manera de recrear esa acción.
¿No estaría, a partir de ese momento, si no libre, al menos exceptuada, de toda necesidad argumental? ¿Se podría seguir diciendo las mismas palabras, nombrando el mismo ser, sin que desde la rendija del azar provenga algo que haga de las palabras meras casualidades concordantes entre sí?
En este contexto… ¿qué puede esperarse de una novela policial cuyo personaje principal se presenta como “doctor en percepción” e investiga el misterio de una niña perdida en los resquicios de la primera novela? Algo es cierto, sin embargo, y es que todo lo que ocurra estará atado, en su desarrollo, a una férrea lógica, excepto por lo que hace, precisamente, a su conclusión.